联系电话:0531-88070707 / 85666818 
主任-投诉电话:13606402111
总部地址:济南无影山中路104号天建写字楼四楼
第一接待分部:天桥区人民法院东临首间办公室
第二接待分部:天桥区交警大队交通肇事处理中队办公楼一楼
您现在的位置:首页 >> 经典案例 >> 商事案例 >> 某公司货运合同货损赔偿纠纷一案——关于被挂靠企业改制后的民事责任承担问题

字号:   

某公司货运合同货损赔偿纠纷一案——关于被挂靠企业改制后的民事责任承担问题

浏览次数: 日期:2013-09-17

                        某公司货运合同货损赔偿纠纷一案

                           ——关于被挂靠企业改制后的民事责任承担问题

              

【当事人】

上诉人(一审被告):新国线某市运输公司

被上诉人(一审原告):某公司

委托代理人:潘杰山东圣义律师事务所律师

【审理结果】

撤销一审判决,驳回被上诉人的诉讼请求

一、基本案情

2006年12月14日,王某与原告某公司在刘某的快运处签订了一份货物运输协议,承运人为王某,车属单位为某市第三运输公司。后该宗货物没有运抵目的地。某公司向公安机关报案,公安机关出具了一份犯罪嫌疑人张某利用该货车诈骗货物一宗,现已立案侦查的证明一份。该车辆所有人为某市第三运输公司,该车辆由原挂靠经营人怀某转让给张某,某市第三运输公司与张某订立了挂靠经营合同。后张某雇用王某作为司机营运该车辆。

某市第三运输公司企业性质为集体所有制,在2000年经政府同意改制。2000年8月10日某市鲁运公司成立,其发起人为某市第三运输公司、某市第三运输公司工会、邵某。此后,新国线运输公司受让20%股份成为该公司股东,该公司同时更名为新国线某市运输公司。某市第三运输公司工会和某市第三运输公司先后将其股份转让给二十七名自然人。至此,新国线某市运输公司由新国线运输公司及二十七名自然人组成。现某市第三运输公司仍在运营。

由于货物没有运抵目的地给某公司带来损失,某公司将新国线某市运输公司诉至法院。

二、一审审理情况

(一)诉辩意见

原告某公司诉称:原告于2006年12月14日由刘某牵头与被告新国线某市运输公司(即某市第三运输公司)司机王某签订货物运输协议,签订协议时王某持有车辆手续皆是某市第三运输公司的。王某开着被告的车,即是被告的司机。因新国线某市运输公司为某市第三运输公司改制而来,作为承运人的被告新国线某市运输公司理应作出赔偿,请求被告新国线某市运输公司承担18.8万元的成本价损失及6.4万元货物供应给经销商的价格减去成本价的剩余部分损失。    

被告新国线某市运输公司辩称:原告诉讼主体错误,原告与我公司并没有签订运输合同,我公司与原告没有任何关系,请求法院驳回原告的起诉。

(二)审理结果

一审法院认为:按照一般交易习惯,托运人只要审查车辆的所有权人是谁,车辆行驶证载明的所有权人和与实际所有权人是否一致,即完成了一般的注意义务。车辆的挂靠经营与否,系法人内部的运营模式,双方约定不得对抗善意第三人。原告在与王某签订运输协议的过程中,有合理的理由相信是在与新国线某市运输公司订立运输合同,应由新国线某市运输公司对原告的货物损失承担赔偿责任。新国线某市运输公司对外承担赔偿责任后,可向挂靠人张某进行追偿。关于原告的诉讼请求,原告自认出售给销售商的调拨价款为18.8万元,该损失系原告丢失的货物直接损失,被告应予赔偿。原告主张的另6.4万元系货物零售与调拨价款间的差价损失,因该部分损失未实际发生,本院不予支持。综上,一审法院判决:一、被告新国线某市运输公司赔偿原告货物损失18.8万元;二、驳回原告要求被告新国线某市运输公司赔偿其他损失6.4万元的诉讼请求。

三、二审审理情况

(一)诉辩意见

新国线某市运输公司上诉称:1.工商登记资料显示某市第三运输公司是上诉人的股东之一,某市第三运输公司并非整体改制为新国线某市运输公司,某市第三运输公司依然存在并正常经营。涉案车辆登记车主为某市第三运输公司,与新国线某市运输公司没有任何关系。2.货物运输协议记载的承运人是王某,经办人是刘某,王某是实际车主张某雇用的司机,刘某明确表示其知道张某不是某市第三运输公司的人,因此,王某和张某签订和履行运输合同是个人行为,不是代表某市第三运输公司的职务行为。王某签订运输协议的行为不构成表见代理,不应适用合同法有关表见代理的规定,请求撤销原判决,驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人某公司辩称:被上诉人托运货物时,被上诉人的经办人及刘某都认为是与上诉人发生业务,上诉人是某市第三运输公司改制后的单位,有2000年政府的批复,上诉人承担赔偿责任完全符合法律规定,一审判决正确,请求驳回上诉人的上诉请求。

(二)审理结果

二审法院认为:企业法人的设立应当以工商行政机关的登记资料为准。某市第三运输公司是上诉人新国线某市运输公司设立时的发起人之一,后因股权转让,现已不再持有上诉人新国线某市运输公司的股份。某市第三运输公司是上诉人新国线某市运输公司的原投资人,而非某市第三运输公司改制为上诉人新国线某市运输公司。被上诉人某公司主张新国线某市运输公司系某市第三运输公司改制而来,并承担其债务,证据不足,本院不予采信;其请求上诉人新国线某市运输公司承担某市第三运输公司之责任,本院不予支持。原审法院认定事实错误,判决不当,应予改判。综上,二审法院判决:一、撤销原审判决;二、驳回被上诉人某公司的诉讼请求。

四、律师评析

本案对于由被挂靠单位承担赔偿责任没有争议,负责运货的车辆挂靠于某市第三运输公司(以下简称三运公司),按期向三运公司缴纳挂靠费用,三运公司允许其以自己的名义与承运人签订货运合同并履行承运合同,这种挂靠运输行为实际上一种代理行为,《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定,“代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为,被代理人对代理人的代理行为,承担民事责任。”据此,实际车主在运营过程中的违约,就是运输公司的违约,应当由运输公司向托运人承担违约赔偿责任。运输公司与实际车主签订挂靠协议,并允许该车辆登记在公司的名下,这是一种向社会承诺公司是该车辆的运输主体的公示行为。由此可见,法院判决被挂靠单位某市第三运输公司向托运人承担违约赔偿责任是正确的。

本案的争议焦点为新国线某市运输公司以下简称(新国线公司)是否应当承担三运公司所应当的责任。要解决这一问题,首先必须确定新国线公司是否由三运公司改制而来。

关于企业改制后的民事责任承担问题。《最高院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第五条规定,“企业通过增资扩股或者转让部分产权,实现他人对企业的参股,将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的,原企业债务由改造后的新设公司承担”。该条规定了企业整体改制为公司后的债务承担问题。整体改制的法律后果是原企业财产和债权债务整体被新设公司接受,原企业法人消灭。本案中,新国线公司是由三运公司发起设立的新公司,与三运公司是两个独立的法人主体,而非三运公司改制而来,且三运公司经过了改制和股权转让等程序,其企业法人资格并未消灭;故新国线公司不应该替其承担违约赔偿责任。律师在对民事诉讼当事人资格的认定时,针对经历过改制后的企业,应当以工商行政机关的登记资料为准,查明企业改制的具体情况,准确适用法律予以认定。

所属类别: 商事案例

该资讯的关键词为: